No me extenderé en explicar el concepto de la Web 3.0 y Red Social, creo que de sobra conocemos o por lo menos sabemos que es lo que se pretende en el caso de la Web 3.0. Esto es una filosofada, sin más ánimo que exponer un conjunto de ideas.
Con el uso de la web 3.0 se pretende que la información nos llegue de manera inteligente. Pero todo el mundo habla de la información que demanda el usuario y no la actividad de la web sobre los usuarios.
Las redes sociales se alimentan de usuarios, de usuarios que tienen perfiles en internet y que algún día estos usuarios dejarán de existir como usuarios y personas. Una red social semántica tendría que ser capaz de procesar de manera inteligente la actividad de un usuario en la red, sabiendo si este usuario ha dejado de existir. Tal vez es un poco macabra esta ida pero tener en cuenta que un usuario registrado en una red social en el 2007 cuya edad sea de 47 años y en el 2050 si esta información sigue en internet sin actividad aparente tiene que entender que este usuario no es válido.
Es cierto que puede ocurrir que estemos sin acceso a internet o no haciendo caso a ese sitio web que nos registramos una vez y no lo hemos vuelto a utilizar. Pero la base de la web semántica es que tiene que ser inteligente en la web y alimentarse de otros recursos web.
La información en Internet no puede perdurar para siempre, no tiene porque ser un usuario activo durante 200años si el proyecto persiste. El intercambio de información de bases de datos de usuarios está a la hora del día para las campañas de marketing. Que utilidad tiene disponer de una base de datos de 4millones de usuarios si 1 millon de esos ya no tienen actividad en internet, otro medio no se encuentra entre nosotros, no son usuarios potenciales y el resto es una minoría de usuarios activos en internet.
La web semántica junto con la actividad de las redes sociales tendrían que ser capaces de poder perseguir la actividad de los usuarios en internet, analizando la información del usuario y frecuencias de acceso a parte de sus preferencias para poder facilitar el uso de la web semántica.
No disponer de más información supone que la inforamción es mejor. Hay que tener en cuenta que cuando se establezca un estandar para la generación de contenidos que la web 3.0 pueda procesar, bien etiquetas metadatos etc… este estandar irá evolucionando, haciendo que los contenidos que no contengan metainformación para tratarlos en 3.0 vayan perdiendo relevancia, por lo que también si estos contenidos cumplen con una revisión antigua del estandar dispondrán de menos información para tratarlos semánticamente, ocurriendo lo mismo que con la información que en un inicio no se procesaba, perderán relevancia en la web semántica. Por lo tanto al verse reducida la actividad de un usuario en un tiempo prolongado este usuario perdería relevancia y/o fiabilidad.
El filtrado correcto de la información es la evolución y el contenido obsoleto no es lo mismo que la cantidad de contenido. Contenido obsoleto supone contenido de baja fiabilidad y/o calidad. Si disponemos de mucho contenido, y por lo tanto más almacenamiento/información, pero este contenido no es fiable y/o de calidad es donde entrará en juego el tratamiento de los metadatos para dar relevancia en la navegación. Tratando a un usuario como tipo de contenido dentro de la red social.
“Yo si creo que la información pueda perdurar para siempre en internet”
Creo que la información perdurará para siempre en internet, pero ciñendome al comentario anterior esta información perderá relevancia en el uso de la red, aunque para conseguir encontrarla tal vez surjan nuevos perfiles de usuario que indaguen en información antigua, arqueólogos de internet :-) . El ser humano siempre ha tenido la inquietud de saber: de donde vengo => donde estoy => a donde voy. Con internet en un futuro podría producirse lo mismo. La información obsoleta no desaparecería, sería más dificil de localizar.
Tendrá que perdurar de manera activa el “bot” de la red social que funcionaría como master analizando la información para que al usuario que “le toque” pueda explotarla. Pero aquí ya estaríamos hablando de un ente virtual, dotado de una inteligencia artificial que fuera aprendiendo y evolucionado. En la web 3.0 existe la necesidad de que las máquinas o procesos tengan inteligencia suficiente para comunicarse entre si para poder filtrar la información. Todos hablamos del concepto semántico pero no valoramos la inteligencia de los procesos que tienen que perdurar y evolucionar.
Permitirme que me remita a unos años atrás:
Cerca de 1989 existían dos técnicas muy interesantes para elaborar documentacion: Los hipervinculos también conocidos como links, enlaces o anclas que permitían ir de un fichero a otro y un lenguaje de etiquetas potente (SGML), un usuario que conocía ambas llamado Tim Berners-Lee físico nuclear en el Centro Europeo de Investigaciones Nucleares publico un documento que expresa que esta trabajando en un sistema que permita el acceso a informes en linea que pudiera funcionar en máquinas conectadas por redes basadas en el protocolo TCP/IP.
Así, el HTML nació como una necesidad de intercambiar informacion en linea entre investigadores
A principios de 1990-1991 Tim Berners-Lee define el HTML (HyperText Markup Language o Lenguaje de Etiquetas de Hyper Texto) como un subconjunto del SGML así también se crea el llamado World Wide Web.
En 1991 otra vez Tim Berners-Lee introduce el primer navegador de HTML que trabaja solo en modo texto y solo en plataformas Unix (LineMode).
El HTML fue adoptado rápidamente por la comunidad y estandarizado por el w3c o World Wide Web Consortium.
Luego fueron saliendo varias versiones de la norma HTML, 1.0, 2.0, etc hubo una guerra de navegadores dirigida por Microsoft Internet Explorer y Netscape que explicaremos en el siguiente paso, luego de ello en 1998 salio la ultima versión HTML 4.0.
Fuente: http://www.webtaller.com/construccion/lenguajes/html/lecciones/nacimiento-html.php
Más información:
http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html
http://www.w3.org/MarkUp/draft-ietf-iiir-html-01.txt
Como puedeis observar la historia nos dice que los estándares evolucionan y con ellos la manera de tratar la información que representan. En su primera versión los metadatos se codificaban de una manera que a día de hoy, a no ser que los spiders conserven dicha especifiación, no la tratarán con la importancia que merecen.
Cuando Internet se convierta en Web 3.0 junto con las Redes Sociales 3.0, la información que a día de hoy siendo 2.0 si no evolucionan no tendrán metas que tratar semánticamente, por lo que información obsoleta perderá relevancia.
La información irrelevante no tiene que desaparecer, pero al no encontrarla con facilidad no será información de utilidad para el futuro usuario de Internet. Es imosible de determinar la validez de la información de forma universal y objetiva, pero entiendo que la estandarización de los meta datos para la web semántica (que por lo tanto afecta a las redes sociales semánticas) evolucionarán haciendo que el contenido si no está en vigor pierda relevancia. Tratando al usuario como un tipo de contenido en la red social, creo que proyectos tipo OpenID tomarán mucha importancia en la evolución de este tipo de proyectos.
Podremos estar inscritos en más de una red social: profesional, personal… pero no tendríamos que andar creando un perfíl por cada una de las redes.
Las redes sociales no tendrían control total sobre los metadatos del tipo contenido usuario.
Mi idea es que la calidad de la informacion se hara via una especie de Web of trust donde la gente validaria esta informacion. Esto ya hay en sistemas cerrados como es la famosa calificacion al post, o Google que lo mide por cuantas fuentes ligan a el. Twitter tiene el hashtag y el re-tweet. Sin embargo creo que la ruta va mas a la modulacion, la web hypersensible y personal. La cual se basa en la red social para que se califique su reelevancia, en vez de que venga de un algoritmo controlado, este vendra de la misma red social, y los metadatos ayudaran a enrutarla a quien mas lo necesita basado en la gente que le importa. Lo cual no se que tan ideal sea.
En un contexto, un tutorial hecho por un amigo de tu GUL, sera mas reelevante que ese mismo tutorial hecho por un brillante desconocido, ya que tu XFN es mas fuerte con esa persona.
Sitios interesantes como rettag el cual nos escanea en cuantas redes sociales, y precencia global en web estamos, una integracion significa sincronizarnos en miles de redes sociales para poder tener un tipo de acercamiento poderoso.
Si, tendras mejor acercamiento con una chica que estudia integieria en una universidad extranjera que tu propia esposa, todo esto de acuerdo a la red. Para la red tu tienes una vinculacion nula con tu esposa y no se por que sigues con ella. :-)